Квалификация при совокупности и неоднократности преступлений.
Квалификация при совокупности и неоднократности преступлений.

В части первой ст.16 УК дано понятие неоднократности, которая имеет место, в случае совершения лицом двух и более преступлений, которые квалифицируются по одной статье или по одной части статьи УК. В случаях предусмотренных законом может признаваться неоднократным при совершении лицом совершение два или более преступлений, которые подпадают под различные статьи кодекса.

 

Совокупность преступлений присутствует, если лицо совершает два или более преступлений, которые предусмотрены различными статьями или частями УК, за которые лицо не осуждалось.

 

Следует различать несколько моментов, которые отличают неоднократность и совокупность.

 

Во-первых, неоднократность образуют самостоятельные разные действия в отличие от совокупности преступлений, когда одним действием могут, совершены несколько преступлений, которые предусматриваются разными статьями УК.

 

Во-вторых, совокупность преступлений не может образовывать предыдущая судимость в отличие от неоднократности; в-третьих, совокупность как понятие не несет в себе смысла квалифицирующего признака; в- четвертых, при совокупности преступлений дается раздельная квалификация, а неоднократность может несколько самостоятельных эпизодов объединить единой квалификацией, что предусматривается.

 

Закрепление возможности собирательной единой квалификации при совершении нескольких самостоятельных по сути, преступлений, которую дает в данном случае квалифицирующий признак Особенной части – неоднократность, порождает некоторое непонимание ст.16 УК с точки зрения ее абсолютной правильности в части определения предпочтительности единой квалификации при совершении нескольких преступлений, по одной и той же статье, образующих их неоднократность (например несколько краж, грабежей), и необходимости самостоятельной (раздельной) квалификации при совершении по одному из эпизодов этих же действий, допустим, кражи в крупном размере (эпизод который содержит квалифицирующие признаки ч.2 кражи, а также крупный размер, который также является квалифицирующим признаком этой же статьи, предусмотренный другой частью).

 

Бытует мнение, что в данном случае содержится совокупность преступлений и в связи с этим необходима раздельная квалификация действий. Эта точка зрения аргументируется тем, что виновный должен отвечать за каждое преступление, предусмотренное каждой статье или частью. Раз законодатель так сформулировал правовую норму, то, пожалуй, такая точка зрения, поддержанная Верховным Судом РФ, является правильной.

 

Однако, непонимание практической реализации применения данной нормы заключается в том, что в ней предусмотрена возможность единой квалификации за неоднократность преступлений, когда неоднократность образуют самостоятельные преступления, а при совокупности преступлений -двух и более единая квалификация невозможна.

 

Предположи несколько лиц совершали неоднократно кражи, предварительно сговариваясь. Кражи совершались путем проникновения в жилище и в крупном размере. Кража в данном случае квалифицируется по ч.3 соответствующей статьи, но эта часть не предусматривает квалифицирующих признаков из ч.2, но которые наличествуют в действиях виновных. Как включить в объем обвинения лица все эти признаки? Дополнительно квалифицировать этот эпизод по ч.2 - но это будет противоречить ч.2 ст.17 УК. Думается, что признаки, закрепленные в ч.2, раз они не предусмотрены в ч.3 должны учитываться в качестве отягчающих обстоятельств наказание.

 

Что же делать, если кража была совершена и с проникновением в жилище? В этом случае будет верной квалификация этих действий, учитывая, что данный признак не охватывается диспозицией ч.3 кражи, по статье УК - неприкосновенность жилища.

Такая квалификация не противоречит ст.17 УК и в действиях лица содержится совокупность преступлений, так как по общей норме, предусматривающей квалифицирующий признак проникновение в жилище квалифицировать их нельзя.

 

Верховная судебная инстанция по этому вопросу по отдельным уголовным делам высказывала противоположный подход. Представляется, что проблема различных по оценке квалификаций в перечисленных примерах - в различном понимании совокупности преступлений.